Недавно я скачал свежий номерок журнала Компьютерра и прочитал там статейку с названием "Цифра как убийца искусств". В ней автор рассказывает, что настоящее произведение искусства может создаваться только на аналоговой технике (плёночные фотоаппараты, краски и холст и т.п). В качестве основных недостатков цифрового искусства он назвал невозможность существования подлинника, в цифровой фотографии отсутствует реальность и её легко подделать, цифровую картину не выставишь в музее, никто не может считать себя владельцем цифровой картины, наконец процесс создания цифрового произведения искусства прост и примитивен. Если интересно, отсюда можно скачать 13 номер журнала wisesoft.ru
Я же считаю, что то, что автор назвал недостатками, на самом деле является достоинством. Цифровая техника делает искусство более чистым!
Подлинник и копии - это пережитки старого аналогового искусства. В мире материальных ценностей ценно то, чего мало, именно поэтому подлинники картин ценятся так дорого, а не по той причине, что копия менее красива, чем подлинник. Цифровую картину можно с лёгкостью скопировать, причём копия ничем не будет отличаться от оригинала. Тут цифровая картина теряет свою материальную ценность, но духовной ценности в ней не меньше, чем в картине, нарисованной красками на холсте.
И вообще зачем нужны музеи? Чтобы хранить подлинники и на них могли смотреть другие люди. Зачем люди смотрят на картины в музеях? Чтобы получить эстетическое удовольствие. Почему людям важно увидеть оригинал? Правильно - аналоговая копия отличается от оригинала. А вот цифровой картине не нужны специальные условия хранения, и её в полноценном виде сможет скачать с интернета каждый. Вот и зачем тут музеи? А музей необходимы как раз тем людям, которым от искусства надо не получение эстетического удовлетворения, а получение возможности повыпендриваться или возвысить себя над другими: "Я видел подленник, а вы нет! Поэтому я круче вас! :р"
И чем плохо, что создатель произведения искусства не заморачивается над красками, холстами, проявителями, плёнками и т.п.? Чем плохо, что художник благодоря цифровой технике наконец может полностью погрузиться в воплощение своих творческих замыслов?
Цифровую фотографию подделать не так просто как многим кажется. Каждая матрица цифрового фотоаппарата имеет свои уникальные дефекты. Чтобы эти дефекты повторить, надо проделать кропотливую работу. Подделать цифровой снимок в формате RAW также просто, как сделать подделку современной денежной купюры. т.е. любая небольшая экспертиза сможет выявить обман.
Цифровая техника не убивает искусство, она делает его более чистым от материальной составляющей. Искусство становится полностью духовным. Цифровые произведения искусства не привязаны к материальному носителю.
4 комментария:
Подлинник, аналоговая ;-)
Спасибо, исправлюсь :-)
Маленькое дополнение:
Я не имею ничего против традиционного искусства, просто если вы в силу своих привычек, убеждений или воспитания не можете воспринимать цифровое искусство, так как оно не материально и его нельзя потрогать, то это ещё не значит, что это нельзя назвать искусством и цифру надо опускать ниже уровня городской канализации!
Цифра искусство не убивает, она его опопсевает, делает из него не искусство, а медиапродукцию.
Любое произведение искусства кажется гораздо более ценным тогда, когда оно уникально. Одно дело приехать в Лувр и посмотреть на Джоконду, а другое дело - тысячу фотографий на компакт-диске, сделанных цифровой мыльницей.
В музее ты постоишь перед картиной, увидишь те мельчайшие детали, которое цифра передать не может - что это реальная вещь, которую сотворили много веков назад, настоящей кисточкой и настоящими красками. Художник был живым человеком, который обладал уникальным восприятием и уникальной художественной техникой. Можно увидеть, что картина несколько раз успела выцвести и потрескаться, что эту картину многократно реставрировали, перекупали, прятали и т.п.
А что цифровая фотография? Прицелился, нажал кнопку, отфотожопил, записал не болванку. Потерял - не жалко, можно ещё десяток таких-же настругать.
Дело не в том, что из этого лучше хранится и быстрее тиражируется, дело в самом восприятии. Даже на вязанный в 10 веке лапоть смотреть интереснее, чем на склеенный автоматом на обувной фабрике кожзам с каучуком.
Отправить комментарий